复旦投毒案被告人林森浩一审被判死刑后，复旦177名学生签署“免死”请求信，寄往上海市高院，建议给林森浩一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母。

这177名旁观者的“宽容”仅对自己有意义，却在很大程度上忽略了受害人家属的感受。黄洋的父亲黄国强就公开表示不接受请求信的内容，也不认同“林森浩不是一个极为兇残的人”的说法。在受害人家属开启宽容之门以前，其他人要论理说法，只要不妨碍司法裁判，自可行使其言论自由。若公开的言论涉及到已经逝去的受害人及其在世的亲人，请给予起码的尊重。须知，言论自由也有边界，法律之外还有道德法则。

林森浩故意投毒杀人，悖逆人情，不容姑息，当依法追责。但复旦学子对林森浩可能面临的死亡，报以“恻隐之心”，本也合乎人情考量。如果挟恨要求“杀人偿命”是人情，那“物伤其类”的恻隐同样也是人情。司法机关审理案件，不应偏听一方诉求，而应努力在现有法律框架下，做出契合司法公正的判决。法院该做的，是终审时本着少杀慎杀的宽严相济精神，坚持依法审决。

记得美国一起校园枪击案过后，学生们为遇难的同学以及自杀的杀手每人点燃一支蜡烛。将兇手与受害人放在一起祭奠，有人说是单纯出于对生命本身的尊重，是兇手没人性、学生们讲人性的体现。也有旁观者觉得不妥，认为这种祭奠未必尊重受害人，看似博爱却也荒诞。不同的人，站在不同的角度，看法可能大不相同。复旦177名学生签“免死请求信”，有他们自己的想法。同样，一些网民以及复旦的未签名学生也可能有不同的看法。多元化的世界，有多种观点，这不反常。而对司法机关来说，必须恪守法律底线，坚持司法应有的独立性，在法律规定的框架内量刑。