《原则》读后感1000字

我不重复别人的想法，有几点好像还比较独到。
1、如果把创意择优原则应用于国家治理，如何？
这其实是一个比较深刻的问题：从效果上来说肯定是最优化，也是最理想的。但是这与经典的西方民主政治制度的原则是相背离的。自由主义强调人人平等，万事凡人都有投票表决权（当然，很多时候都是代议制的）。比如英国脱欧公投的案例很说明问题：有英国一名化学家就说，这么重要的事情我其实并不知道如何判断利弊，我哪里有什么资格去投票呢？这完全应该交给专家委员会去决策～～这不就是“创意择优”吗？反思一下：西方的民主政治制度设计是否就完美了？
相比之下，我们的制度设计更符合“创意择优”原则。可能具体实施过程中权力过于集中，智库的话语权还不够，但这是可以加以改进的。这与西方的“格格不入的基本原则上的矛盾”不同。哪个制度设计（请注意：是设计，未必完美实现了）更好呢？值得深思。
其实，类似的情况还有很多…所以有人就说：西方国家的公司内部管理模式是有计划有制度有限自由的，而外部是无计划几乎无限自由的（法律法规毕竟都是极为底线的限制）。法国的情况尤为明显。特朗普的执政风格是否对此就有所反思和矫正纠偏呢？欢迎大家来进一步谈论。
2、极度透明和极度开放！这与我近两年来的人生阅历和经验体会高度一致。这也是和佛学的观点不谋而合的。（不细说了…微信读书的PC端何时能出来？PAD上打字还是不习惯，比较慢）
如上1所说，如果可以利用我国社会制度的优势，更多地将公司治理的成功经验和理论运用到国家治理上来的话，这两条原则是黄金法则！你不觉得就是我们的“群众路线”吗？不就是解放思想、实事求是、与时俱进？当然，我们党这方面是做得不够好的，否则中央也用不着一再强调了。细节做法上可以多多参考本书相关内容。
3、工作原则与生活原则的统一是幸福的重要源泉。最近看的几本书正好都有关于幸福的讨论。《人类简史（三部曲）》中把人类进化和社会发展的终极目标界定为幸福！这无疑是最最本质的。而什么是幸福呢？作者显然是接受了积极心理学派的观点，一部比较经典好看的书就是哈佛大学本•沙哈尔教授的《幸福的方法》。《原则》一书中多处的观点和原则方法，与这两本书是惊人一致的。
这几天我在摘抄一些《原则》的条条框框，如果还冒出了些想法的话，再本着“极度透明和极度开放”的态度分享给大家吧！
不喜勿喷，理性讨论！